Den 16 oktober tog sig ett antal fredsaktivister sig in på BEA systems i Karlskoga och Saab Bofors dynamics i Eskilstuna. I Karlskoga förstördes krigsmateriel för en halv miljon kronor och i Eskilstuna ett antal granatgevär för ett okänt belopp. Aktivisterna tillhörde den nybildade organisationen/nätverket OFOG, bl.a. deltog den kristne författaren och fredsaktivisten Pelle Strindlund. Motivationen till attackerna beskrivs i Dagen med följande ord:
"Sveriges regering och svenska företag skickar vapen till människorättskränkare och länder som bedriver folkrättsvidriga anfallskrig. Därigenom stöder man aktivt förbrytare. Den goda nyheten är att vi medborgare inte behöver delta. Motstånd är möjligt. Dessutom är det enkelt. Vi kan bege oss till de orter där vapnen tillverkas för att där fredlig och handgripligt avbryta produktionen. Jag är glad och stolt över att få vara en del av detta viktiga arbete."
Det inns flera aspekter av handlandet som är värda attreflektera över.
1. Värda respekt för sina övertygelser. Fredsaktivisternas radikala pacifistiska hållning är värd att respektera. Deras strävan efter fred i världen är i överensstämmelse med Bergspredikans ideal (Matt 5-7) och speciellt med saligprisningen: "Saliga de som håller fred, de skall kallas Guds söner." (Matt 5:9). Det är också värt att notera att ett av Jesu namn i Jesajas "julevangelium är "Fridsfurste" (Jes 9:6). Övertygelsen och viljan till att motarbete krig i alla dess former är värd all respekt.
2. Värda respekt för sin radikalitet. Aven när det gäller radikaliteten är de värda aktning och respekt. I en tid när likgiltighet och blasémentalitet är något av det gängse attityderna, är det uppfriskande med radikal handling i enlighet med den egna övertygelsen.
3. Värda respekt för att de är beredda att ta sitt ansvar också för handlingarnas konsekvenser. Motivationen och tillvägagångssättet finns i ett tänkande om Civil olydnad. Den civila olydnaden innebär inte bara att man utför vissa handlingar tvärs emot lagar som man anser vara fel, utan man gör det offentligt och står för sitt handlande och är t.o.m. beredda att ta sitt straff. Även här är det en skön motpol till den minsta motståndets mentalitet som finns i vår kultur. Här handlar det inte om att vara en anonym stenkastande aktivist med svart huva, utan en medveten människa som ser sin handling så rätt att den är värd att ta risker för och stå för inför domstol om så krävs.
MEN...
Kan ändamålen helga medlen? Det finns mycket att respektera och t.o.m. att ta efter, men det finns ett problem när man faktiskt gör åverkan och förstör saker som inte är ens egna tillhörigheter, hur destruktiva man än tycker att de är. Problemet är att även om man inte använder fysiskt våld mot människor (vilket ju är mycket värre och den skada vapnen åstadkommer är fruktansvärd), så använder man destruktivitet som ett vapen, vilket blir problematiskt. Att förstöra för andra är svårligen förenligt med en kärlekstanke. Handlar det om att kedja fast sig, eller på andra sätt protestera så vore det inget problem, men att handgripligen bryta sig in och förstöra blir märkligt. Handlade det om att vara personliga sköldar vore det begripligt, men destruktiviten kan inte besegra det destruktiva. Övertygelserna, radikaliteten och viljan att ta ansvar är värda att ta efter och se som föredömliga, men ändåmålen kan inte helga medlen. Vi får aldrig ge upp kampen mot ondskan, men måste använda kreativa istället för destruktiva vapen, använda Guds rikes vapen i stället för världens:
Låt dig inte besegras av det onda, utan besegra det onda med det goda. (Rom 12:21)
Jag lever i världen men strider inte med världsliga vapen. (2 Kor 10:3)
tisdag 21 oktober 2008
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
Jag håller inte med, tror jag i alla fall. Att förstöra vapen som är på väg att döda andra människor bör väl snarare likställas med en brandkår som släcker "någon annans" eldsvåda, eller en mor som slänger bort sin tonårings narkotika. Dessutom kommer dessa människor underifrån och utgör inte något omedelbart hot mot vapenindustrin. Handlingen blir därför snarast symbolisk, som en slags illustrerad predikan. Dom gör dessutom aktionerna öppet, bemöter alla inblandade vänligt, och tar med glädje sitt straff. Jag tycker dom försöker övervinna det onda med det goda.
Annika, en av aktivisterna, skrev för någon vecka sen en text på min blogg där hon förklarar mer hur hon tänker:
www.alternativ.info.se
/Jonas Lundström
Problemet med att slå sönder vapnen är att det bara är destruktivt. Man kommer inte åt problemet. Slår jag sönder en haubits i Karlskoga, så kommer det inte att minska antalet i konfliktområdena. Bofors kunder kommer att få det beställda antalet ändå.
Jag håller med om både fredssträvandena, det fruktansvärda med vapenindustri och vapenexport, men jag tror att man kan manifestera detta på annat sätt. Jag respekterar och uppskattar som sagt både övertygelse och mål. Jag tror att civil olydnad är en väg till förändring, meninte med medel som är destruktiva.
Diskussionen är väl just om deras agerande är destruktivt eller ej. Jag tycker inte det, jag tycker det är sätt att på ett tydligt sätt förmedla ett fredsbudskap och med vilket eftertryck vi säger nej till vapen-export till krigförande länder.
Hur ser du på Jesus aktion i templet?
Jonas
Jag tror att det finns vissa skilnader mellan Jesu rensning av templet och en fredsaktion på Bofors.
1. Jesus kommer till sitt eget och bryter sig inte in i något som inte är hans. Oavsett om vi tror att händelsen är placerad i början av Jesu verksamhet (Joh 2) eller i slutet (efter intåget Matt 21, Mark 11, Luk 19) eller möjligen både och, så är ju poängen att Jesus kommer till det som är hans.
2. Jesus kommer som kung till det som är hans och förkunnar en dom över den falska religiositet som finns bland hans folk i templet.
3. Faktum är att Jesus inte bara driver ut "månglarna" ur templet han helar också de sjuka (Matt 21:14)
Skillnaden blir uppenbar, då Jesus har rätt att döma, vilket vi inte har. Han kommer till det som är hans tillhörighet, vilket inte Bofors är och han gör också konstruktiva saker.
Sedan vill jag betona att ja inte förespråkar passivitet, utan pacifism. Jag tror kanske att det är värre att inte göra något alls än att ibland göra fel saker, så frågan är om aktivisternas ( i mitt tycke) felaktiga metod är sämre än att inte reagera alls på ondska och vold i världen?
mats
Först, jag är glad att du är pacifist, det blir alltmer ovanligt att man höra kristna ledare argumentera för detta. Sen behöver pacifism förstås utvecklas. Tycker du kristna bör undvika att vara poliser? Att rösta?
Till ditt argument: Visst, det finns skillnader, och jag tvekar själv att använda tempel-rensningen som ett försvar för politiska aktioner av den här typen. Min huvudpoäng var dock att visa att det är svårt att (som du väl gjorde?) utifrån Jesus hävda att "förstöra" alltid skulle vara dåligt.
Sen hävdar jag nog att Jesus är kyrios, Herre, Ledare över världen, och att all auktoritet över allt getts till honom, även över Bofors. Bofors erkänner förstås inte Jesus ledarskap, men det betyder inte att det är falskt. Och som Jesus lärlingar är vi kallade att gå ut i hela världen och göra alla folk till lärlingar och lära dom att hålla allt han har befallt, och att vittna om det kommande gudsriket då svärden ska smidas till plogbillar (=en konstruktiv handling!). Så Bofors tillhör faktiskt honom, och allt ska sammanfattas i Messias...
/Jonas
Jag håller helt med om att Jesus är KYrios och att egentligen är hel världen hans, men jag är inte lika övertygad om att vi får använda det jag tycker är destruktiva vapen för att förändra den. När jag läser bergspredikan (Matt 5-7), så är det ju så att Jesus vänder sig mycket tydligt mot att använda de maktmedel som världen använder. Han hävdar att vi skall välsigbna i stället för att förbanna och gå en andra mil istället för att göra motstånd. I mina ögon blir det destruktivt att slå sönder saker. Och vart går i så fall gränsen., Får man spränga abortkliniker som vissa gör i USA (bara inte någon kommer till skada)? Vilken förstörelse få vi använda och är det vår sak att utföra Guds dom i den här världen. Jag tror inte att det är vår uppgift, utan att sprida välsignelsen och godheten. Att använda världens metoder och maktmedel ser jag som problematiskt.
Men jag håller med om att det är en delikat uppgift att se vart gränserna går. Att Gud gett staten rätt att bruka nödvändigt våld i form av rättskipning är klart i och med svärdet i Rom 13, men kan en kristen då vara polis? Ja, frågorna är inte lätta!
mats
-Med tanke på dessa aktivisters låga antal och moderata medel, så bör nog aktionerna ses som en form av symbolisk handling (så ser jag också på Jesus agerande i templet). Jag skule inte kunna stå bakom handlingar där man tar makten över andra och försöker tvinga andra (dit skulle jag räkna sprängande av abortkliniker. eller vapenfabriker...).
-Ett vapen är en pryl, och grejer behöver ibland förstöras, i synnerhet när dom blir destruktiva (gamla batterier, bilar, virus osv). Om jag får drista mig att förhäva mig lite så tror jag inte det är förstörelsen du har problem med, utan frågan om ägande och egendom. Man får förstöra sina egna vapen, men inte andras. Am I right?
-Jag tycker du övertolkar Rom 13. Paulus talar här som jude om den hedniska, förtryckande överheten (Rom), och Uppenbarelseboken använder Vilddjurs-metaforen om samma överhet. Jag skulle inte säga att överheten har en "rätt" att använda våldet, bara att dess våldsanvändning ibland kan tjäna Guds syften, precis som satan och synden (Rom 1) ibland kan göra. Dessutom talar texten om svärdet i den hedniska överhetens hand, inte i den troendes hand. Den troende ska som du säger övervinna det onda med det goda, älska sina fiender osv. Ju mer kärlek i våra liv, desto mindre vapen i vår händer. Så tror jag och inkluderar i detta militärer, poliser och fång"vårdare" mm. Ju tydligare vi kan markera distans och alternativ till våldsamma impulser och strukturer, desto bättre.
/Jonas
Underbart att höra en sån här konversation bland alla krigshetsande kristna där ute. Fortsätt predika Fredsfurstens Rike!
Men om jag ska visa min syn på saken måste jag säga att handlingen i sig inte strider mot Guds principer. Jag ser våld som en handling som skadar någon, en häftig handling behöver inte vara ond. Att slå på en spik med hammare klassar jag inte som våld, däremot att vara rik och på det sättet bidra till hungern i världen är att använda våld enligt mig. Att förstöra krigsmaskiner ser jag inte som en oacceptabel handling för en Jesu fredsstiftare, lika lite som det är fel att förstöra droger, även om de tillhör någon annan.
Dock är det sant att det inte gör så mycket skillnad att förstöra en pansarvagn. De bygger en ny. Och pga detta var jag till en början kritisk till dessa aktioner. Varför spendera så mycket energi som förändrar så lite - och dessutom spendera flera år i fängelse för det? Men vad jag föstår gör de det inte så¨mycket för förstörelsehandlingenm i sig, utan för uppmärksamheten. Aktioner som dessa får enorm publicitet.
Men jag håller med om att vi ska också se på alternativa aktioner. Vi ska inte bara slå sönder krigsvapen och protestera mot kriget, utan visa på alternativet till det. Folk går inte ut i krig för att de gillar att döda, utan för att de tror att det är den enda lösningen på konflikter. I Jesu namn kan vi visa på att det finns ett alternativ, eftersom inget är omöjligt för Gud! Vi kan likt Christian Peacemaker Teams (www.cpt.org) åka ut i krigsdrabbade områden och sprida kärlek istället för våld, för att visa på ett bättre sätt att lösa konflikter på.
Krigsförespråkare hävdar alltid att våld i vissa situationer är nödvändigt, och säger att om en galning riktade en pistol mot någon, skulle jag då inte stoppa honom med våld om det var det enda alternativet? Men jag pekar på Bibeln och visar på att tack vare Gud är ett sånt hemskt alternativ inte det enda. Vad gjorde Jesus när det kom galningar till Honom? Jo, Han dödade dem inte - Han drev ut demonerna inom dem. Och i Hans namn kan vi göra detsamma. Vi ska inte döda onda män utan driva ut de onda andrana inom dem! För djävulen kan inte besegras av atombomber, utan endast av Kristi kors. Amen.
Återigen, jag har skrivit om kristen krigsetik på min hemsida, www.grenholm.net/micael.html
Skicka en kommentar