Regeringen presenterade idag sin miljöproposition. En stor del av innehållet var känt efter en insändare av regeringsföreträdare på DN-debatt redan igår. Förslagen går i mycket ut på att det skall kosta att förstöra miljön och man skall tjäna på att skona den. Och faktum är att den nog inte finns någon annan väg, för vi människor är obotliga egoister. Detta förstärks av Nerikes Allehanda (Tyvärr ej i nätbilagan)idag har en undersökning till hur miljöbilsanvändare använder sina bilar idag, när bensinpriset ha sjunkit och etanolpriset stigit, så att skillnaden inte är så stor. Det är väl rent av så att det lönar sig att köra på fosila bränslen, då etanolbilarna drar mer om man kör på biobränsle. Undersökningen visar 2/3 av miljöbilsägarna idag kör på bensin istället för etanol. Exemplet visar att regeringen faktiskt har rätt och gör rätt, när de använder ekonomiska styrmedel i miljöpolitiken. Tyvärr finns det inga andra som hjälper. Det måste kosta oss något för att vi skall ändra livstil.
Samma sak visar sig ju i responsen på propositionen. Bönderna och de koldioxidutsläppande företagen knotar över orättvisor (att de måste betala) och att det går för fort (att de måste betala snart), medan miljörörelsen och oppositionen säger att det är för litet och går för sakta.
Faktum kvarstår: vi är så själviska att kunskapen om miljö- och klimatförändringarna räcker inte för att få oss att förändra beteende. Det måste tydligen svida i vårt eget plånboksskinn. Det enda som hjälper är att vi tjänar på det som individer, då är vi beredda att ändra beteende - TYVÄRR!
onsdag 11 mars 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
1 kommentar:
Jag tycker inte att ni kristna ska hoppa på klimathypen. JAg vill påstå att den möjliggjorts av en postmodernistisk tendens i främst västs utbildningsväsenden.
Att gå in mera på detta kräver ett antal stycken, och varför detta är oförenligt med kristendom likaså.
Det borde räcka att säga att koldioxid -- som kan anses vara det viktigaste ämnet för allt liv och på intet sätt är ett gift, knappast är något som förstör jordens klimat.
Utgående från s a s anti-postmodernism -- där s a s en spade är en spade -- vill jag (som läst naturvetenskap och teknisk utbildning med reglerteknik) påpeka att den direkta effekten av CO2 enligt forskare i alla läger (såväl IPCC-proponenter som -opponenter) är cirka +1 grad C. Det IPCC gör är att förstärka denna effekt med något vi kallar positiv återkoppling. Att det finns positiv återkoppling för viss påverkan på vissa saker vet vi, men det vbetyder inte att de dominerar klimatsystemet. Nästan inga naturliga dynamiska system domineras av en (resulterande) positiv återkoppling.
Nu är sedan något år tillbaka positiv återkopling från moln, vilken IPCC antog, falsifierad. Därför hade IPCC bara positiv återkoppling från vattenånga kvar att bygga sin hypotes om färstärkning på. Men nu har även den positiva återkopplingen istället visat sig vara negativ återkoppling. (Se t ex Climate Research News.) Negativ återkoppling betyder att direkt effekt av CO2 dämpas, och alltså blir mindre än +1 grad C (men mer än 0 grader C).
Detta som jag skrivit är fakta, men det kommer aldrig ut i vanliga medier. vetenskapsredaktionerna på SVT, TV4, SvD och DN, samt i andra tidningar ser som en plikt att vara alarmistiska i klimatfrågan.
Det finns utöver den svaga hypotesen som IPCC:s klimatmodeller bygger på, där förstärkning falsifierats (och alltså inget är kvar) även andra argument mot att CO2 styr klimatet. Otaliga kemister jag känner (vara några professorer) menar att CO2 inte kan ackumuleras i atmosfären på det sätt som antas. Att CO2 ökat anser de kommer sig av gaslagen. 30 gånger mera CO2 än vi människor avger vid fossil förbränning släpper naturen själv ut och "suger upp" varje år, och det finns en gasbalans där kallare klimat ger lägre CO2-nivå. Därför var CO2-nivån lägre under istiden (och detta ljuger Al Gore om i sin film, där han försöker få tittaren att tro att CO2 styr temperaturen mellan istider och det kortare 10000-åriga varma perioderna). Vidare har jorden haft både 1000 och 2000 ppm CO2 i atmosfären när växter utvecklades och under det att däggdjur funnits senaste 100 miljoner år, men inga data visar att CO2 då styrt jordens temperatur.
Alarm om att permafrosten ska smälta falsifierades härom året. (Se t ex denna IPCC-proponent som medger det.)
(Har förresten gått ungdomens bibelskola på Götabro en gång. Därav denna flitigt skrivna kommnentar! :) )
Skriver förresten på denna blogg.
Frid.
PS. Är det något av detta du inte förstår och vill förstå, fråga bara! (Säger det då jag inte har ork att granska min pedagogik.)
PPS. Etanol och biobränslen är förresten riktigt dåligt! Fossilbränsle gör att våra åkrar ger mer många gånger högre avkastning och sparar därför naturen! Likaså skulle biobränsle kräva att all mark tas i anspråk. Fossilbränsle har räddat och räddar miljön på ett helt fantastiskt sätt!!!!!
Skicka en kommentar